Luego de haber
compartido con ustedes en entradas anteriores informes sobre yacimientos que agitan el debate académico
respecto de dónde y cuándo arribaron a este continente los primeros grupos
humanos, llegó el momento de compartir información sobre otro de los sitios que
viene agitando las discusiones desde los años 70 del siglo pasado: Pedra
Furada, Brasil.
Como muchos entornos de
arte rupestre antiguo, las Sierras de Capibara constituyen un espacio
fascinante y digno de visitar, una suerte de santuario natural que encierra
todavía hoy todo el potencial para la
identificación de sus visitantes invitando a celebrar la Vida misma.
En particular, me
llaman la atención los paneles con figuras que representan la experiencia única
del parto, en tanto introducen a las mujeres como protagonistas de expresiones
rupestres realizadas miles de años atrás.
Pedra Furadaes un importante yacimiento arqueológico y de pinturas
rupestres localizado en São Raimundo Nonato, al este dePiauí(Brasil), del cual se ha postulado una presencia
humana tan antigua que cuestiona las teorías sobre la llegada del hombre a América. El yacimiento fue descubierto en 1973 por un
equipo franco-brasileño bajo la dirección de la arqueóloga Niède
Guidon.
El siguiente video ofrece una hermosa vista del lugar y sus pinturas en tan solo cinco minutos
Pedra Furada remite al abrigo rocoso en el Boquerón que lleva su
nombre y que fuera utilizado durante
miles de años por diversas poblaciones humanas se encuentra ubicado en un
entorno de enorme belleza natural.
El equipo de investigadores con el tiempo con el tiempo logró
promover la elevación del entorno del sitio ante la UNESCO como Patrimonio de
la Humanidad, para lo cual se creó elParque Nacional de
la Sierra de Capivara en1991.
Para aquellos interesados en la historia de este parque nacional, los invito a ver el documental de 40' realizado por la UNESCO.
Las primeras
incursiones a cargo de Niéde Guidon se remontan a la década de 1970, aunque los hallazgos fueron publicados
formalmente en 1986informando de dataciones realizadas con C14 de entre
48.000 y 32.000 años AP sobre lo que ella considera instrumentos líticos y
restos de fogones.
Reiterados análisis
posteriores igualmente les han permitido ratificar la antigüedad del
yacimiento, ampliando en algunos casos el rango de fechas hasta 60.000 años AP.
(Guidon, Guaciara dos Santos y otros).
Al respecto, el 28 de
marzo del año pasado The New York Times
publicó un artículo sobre este sitio con el título “Discoveries Challenge Beliefs on Humans’
Arrival in the Americas”
El artículo (presentado en una publicación no académica) recuerda la sorpresa de Niede
Guidon cuando vislumbró las pinturas
rupestres por primera vez en 1973. "Eran composiciones impresionantes de
personas y animales", dijo la antropóloga, quien a sus 81 años mantiene vívidas las impresiones iniciales.
Conservado en medio de las mesetas de bromelias con incrustaciones que
se elevan sobre los bosques espinosos del noreste de Brasil como escenario, las
abundantes imágenes de arte rupestre antiguo representan feroces batallas entre
los miembros de una tribu, mujeres de parto y cazadores que persiguen su juego,
lanzas en la mano. Brindan uno de los testimonios más abundantes y reveladores
sobre la vida en estas tierras hace miles de años. (Más imágenes rupestres al final de esta entrada)
Luego
de años de excavaciones en la cautivante caatinga de Brasil, (región
semi-árida dominada por mesetas y cañones), el equipo de arqueólogos
comunicaron el año pasado que habían encontrado artefactos en un refugio de
roca que mostraría presencia humana en América del Sur casi 10.000
años antes que el registro más antiguo conocido de los Clovis en América del
Norte.
Generar polémica no parece sorprender a los
arqueólogos que trabajan en la Serra da Capivara. La Dra. Guidon, pionera
en las excavaciones, viene afirmando desde hace más de dos décadas que su
equipo había encontrado pruebas en forma fogones de carbón como testimonio que seres humanos habían vivido aquí hace
unos 48.000 años.
La Dra. Guidon se mantiene desafiante sobre sus hallazos. En su
casa localizada en los terrenos de un museo que fundó para centrarse en los
descubrimientos de la Serra da Capibara, dijo que creía que los humanos habían
llegado a estas mesetas incluso antes, hace unos 100.000 años, y podrían no
haber llegado por tierra desde Asia pasando por Beringia, sino navegando desde
África.
Los investigadores que sucedieron a la Dra. Guidon en la
conducción de las excavaciones, dijeron que si bien tales fechas tempranas pueden
resultar posibles, se necesitaba más investigación. Su equipo está utilizando
termoluminiscencia, una técnica que mide la exposición de los sedimentos a la
luz solar para determinar su antigüedad.
Mientras tanto, descubrimientos en
otros lugares en Sudamérica continúan sumándose al misterio de cómo se produjo el poblamiento local.
Personalmente, aunque resulten impactantes las hipótesis del equipo que investiga Pedra Furada, prefiero
unirme a quienes prefieren cautelosamente avanzar a paso firme.
Después de todo ya existe un grado considerable de consenso por parte de las
escuelas sudamericanas en coordinar los datos que arrojan fechados confiables y lograrono correr la presencia humana en estas tierras hacia fechas tan tempranas como
14.000 años AP
Así que solo es cuestión de tiempo encontrar la respuesta definitiva,
que se mantiene oculta en la suma de nuevas dataciones y yacimientos esperando
ser descubiertos.
Lo qué sí resulta innegable, es que la belleza del lugar y las
abundantes pinturas continúan fascinando a los visitantes de Capibara. Nos
hacen reflexionar sobre las emociones que remiten a la Vida y la Muerte, los
sueños y la necesidad de expresar gráficamente tales emociones en piedra,
emociones que curiosamente guardan considerable similitud con las que
experimentamos todavía en nuestro moderno siglo XXI.
Amplio la continuación la galería de imágenes rupestres provenientes de la Sierras de Capibara
Aunque mis amigos saben que mi interés se encuentra focalizado
en analizar los patrones cognitivos asociados con expresiones de arte rupestre
de remota factura, esta serie sobre el poblamiento americano no puede dejar
fuera una breve descripción del yacimiento chileno de Monte Verde. Tal yacimiento
presenta restos de toldos realizados con troncos y pieles de animales con excelente estado de conservación. El sitio se encuentra asociado a
un pantano saturado de agua y la turba que cubrió el lugar aisló los elementos
naturalmente biodegradables y permitió que tales elementos permanecieran
intactos durante milenios. Pero hagamos un poco de historia sobre tal
descubrimiento.
Como refieren diversas fuentes, hace treinta años un raro hallazgo en las cercanías de Puerto
Montt llamó la atención de parte del mundo científico chileno. Un hueso,
posiblemente de mastodonte, había sido encontrado en Monte Verde, lugar ubicado
a unos 30 kilómetros de la capital de la décima región. Luego de algunos
estudios hechos en la Universidad Austral de Chile, sede Valdivia, se concluyó
que el fósil era precisamente de un mastodonte que había vivido en la zona hace
unos miles de años atrás. La importancia de este descubrimiento, que en principio parecía
poco relevante estriba en que originó un interés inusitado que llevaría a
conclusiones algo descabelladas para la época.
De hecho, jamás se
sospechó lo que el hallazgo de dicho hueso implicaría: el comienzo de una
investigación que tendría como conclusión que alrededor de 12.500 años antes
del presente, esa pequeña y desconocida comarca habría sido habitada por seres
humanos. Cuestión no menos importante, si se toma en cuenta que sus datos alteran el
paradigma sobre del poblamiento de América. (Ver video presentación del yacimiento
Monte Verde)
A partir de 1977 se comenzaron a hacer algunas excavaciones en
el lugar dirigidas por el arqueólogo norteamericano Tom Dillehay y el geólogo
de la Universidad Austral de Chile, Mario Pino. Para sorpresa de muchos,
algunos años más tarde, además de restos de animales, lo cual es relativamente
normal, fueron encontradas algunas puntas de flechas, las que estaban
cuidadosamente talladas por uno de sus lados. También había un fogón de barro,
palos que fueron usados para cavar, yerbas medicinales y más de 700
herramientas que habrían usado estos habitantes pertenecientes a la época del
Pleistoceno, período geológico que data entre 1.800.000-1.600.000 y los 10.000
años antes del presente. (Ver video sobre la entrevista realizada a Tom
Dillehay para la televisión chilena)
Los estudios en el sitio relevaron chozas hechas con pieles de
animales de la zona, como mastodontes y paleollamas, especies que cazaban para
poder alimentarse. Además de ello, fueron encontrados algunos vegetales que
habían sido masticados por seres humanos. Gracias a este hallazgo se pudo
obtener información respecto de cómo se alimentaban y en qué consistía la dieta
de estos habitantes del sur del mundo. Pero lo que quizás más llamó la atención
fue el hallazgo de una huella, posiblemente de un niño o una persona de más
edad, pero de pie pequeño. Se calcula que este ser humano tuvo un tamaño de pie
similar al de una persona que usa calzados número 34.
Todo lo encontrado arroja una data confiable de 12.500 años
y, además, se cree que en una capa más
baja de sedimentos podría haber restos
de 33.000 años de antigüedad, según palabras del propio Tom Dillehay.
Recordamos que el buen estado de conservación de los descubrimientos se debe a
que el sitio es un pantano saturado de agua y la turba que cubrió el lugar los
aisló del oxígeno, lo cual impidió el contacto con radicales libres derivados
del propio oxígeno.
No por nada, el sitio de Monte Verde es uno de los sitios que
generan candente discusión sobre los orígenes del poblamiento americano.
Piedra
Museo es un importante yacimiento descubierto por Florentino Ameghino a
principios del siglo XX y que se encuentra a 250 Km de la localidad de Pico
Truncado, Provincia de Santa Cruz, también conocida por sus Bosques
Petrificados.
Este blog de antropología no
puede dejar de mencionar los relatos orales que circulan en la Patagonia
respecto del origen de los Bosques Petrificados, ya que algunos lugareños
sostienen la leyenda sobre el misterio de cortes que ofrecen la impresión de
haber sido realizados con un hacha humana. Resulta un tema constante en mitos y leyendas del mundo entero aspectos que
remitan al origen lejano de la humanidad en el propio territorio como punto de
referencia, y las leyendas patagónicas no son la excepción.
Como antropóloga me agrada
inquirir por qué muchos prefieren pensar que tales cortes fueron realizados por
hombres que habitaban estas tierras hace millones de años, y simplemente
rehúyen las explicaciones que brinda la ciencia
sobre las causas de determinados fenómenos. (Ver documental del año 1992)
Sin embargo el debate académico sobre poblamiento americano merece dilucidar
datos certeros en medio de leyendas.
Tener en cuenta este contexto de
leyendas, quizás permita comprender una de las discusiones académicas más sonadas
del siglo XIX, protagonizado por el Florentino Ameghino, quien recorrió la
Patagonia y descubrió el sitio Piedra Museo. Como el yacimiento debe su nombre
a su descubridor, quizás resulte conveniente
compartir unas breves referencias para
conocer este precursor de los
paleontólogos y antropólogos de la actualidad. Quien dedicó buena parte de su
vida a recorrer la Argentina en búsqueda de restos fósiles desarrolló hipótesis
sobre el origen del hombre americano que
forman parte de esta historia.
Florentino
Ameghino y la antigüedad del hombre
Florentino Ameghino (1854-1911)
pasó toda su niñez y gran parte de su formación en la localidad de Mercedes,
provincia de Buenos Aires, y comenzó a desempeñarse como maestro desde su
juventud.
Tal como lo
atestiguan sus escritos, dos obras muy importantes influyeron en su vocación
autodidacta: la del geólogo Charles Lyell y la del naturalista Charles Darwin.
No debería llamar la atención entonces que en los momentos que la docencia le
dejaba libre, se dedicara a recorrer las barrancas del río Lujan junto con su
hermano, donde realizo sus primeros hallazgos por los que obtuvo amplio
reconocimiento entre los científicos de su tiempo.
Posteriormente publica
varios trabajos sobre lo que denominó “hombre fósil argentino”, refiriéndose no
exactamente al Homo sapiens, sino una especie antecesora del mismo,
invirtiendo totalmente las ideas que se tenían sobre el origen de la humanidad.
En su texto “La
antigüedad del hombre en el Plata” publicado en 1878 Ameghino propuso que Sudamérica habría sido la
cuna del hombre, y a través del Estrecho de Bering, se habría colonizado el viejo mundo. En su
texto describe los fósiles de las que considera tres especies antecesoras del
hombre, todas oriundas de Sudamérica, y a las que atribuye una antigüedad que
va desde los 20 millones de años AP hasta los cinco millones AP.
Sin
embargo, luego de acalorados debates, resultó que la estratigrafía que Ameghino
atribuyó a sus restos distaba mucho de la real, y terminó siendo el único que
sostenía la edad de las capas geológicas correspondientes a sus hallazgos.
Lamentablemente, otros antropólogos
encontraron errores en la técnica empleada y su teoría sobre el Prothomo Pampeus pronto cayó en
descrédito. Llamativamente, este traspié no consiguió opacar su prestigio y fama
alcanzada a nivel internacional.
Por
algo se dice que Sarmiento afirmó sobre
él: “... un paisano de Mercedes, que aquí nadie conoce, pero que es admirado
por los sabios del mundo entero.”
Piedra
libre al debate
Una vez al tanto de los relatos
que circulan en el lugar y sin caer en extremismos, la ciencia ha podido
corroborar recientemente que en el
yacimiento de Piedra Museo se ha registrado presencia humana tan antigua como
para cuestionar el paradigma sobre la llegada del hombre por Beringia, conocida
como poblamiento tardío sustentada por
los datos concernientes a la “Cultura Clovis” norteamericana.
Como ha
sostenido Polittis en el artículo compartido en mi entrada anterior,”… los límites de la llamada cultura Clovis van desde los 11 ,570: 70 años AP.(en el sitio Aubrey) a los
10,890:: 50 años AP.(en el sitio MurraySprings) (Taylor et al. 1995). Todo sitio que supere estas edades o seencuentre próximo al límite más antiguo es usualmente objeto de
unminucioso análisis donde los
estándares de verificación se hacen másrigurosos. En términos más coloquiales, el investigador a cargo del sitio en cuestión pasa
automáticamente a la categoría de sospechoso y de allí en adelante tendrá que
luchar sostenidamente para demostrar su inocencia.”(Polittis 1999)
Piedra Museo, muchos años después volvió a ser excavado por la
arqueóloga Laura Miotti (UNLP).
Yacimiento Piedra Museo visto desde la laguna
Las muestras más recientes analizadas
por A.M.S. (un análisis más exacto aún que el Carbono 14) arrojan una
antigüedad para la presencia humana de 13,000 años, cuestionando duramente las
teorías sobre el poblamiento tardío de
América.
Se lograron recuperar
instrumentos líticos para faenar animales, así como restos de la denominada Megafauna,
actualmente extinta. El sitio presenta paneles con arte rupestre mediante
hermosos grabados.
Petroglifo del Laberinto localizado en la Cueva Grande del yacimiento
Una punta de flecha denominada
“cola de pez” por su forma, es única en su tipo y la más antigua encontrada
hasta ahora en el territorio argentino.
Los descubrimientos de Piedra
Museo y otros, han contribuido a replantear completamente la teoría
predominante sobre el poblamiento de América (teoría del poblamiento tardío) fundada sobre la Cultura Clovis, que
sostiene que el hombre ingresó al continente americano hace aproximadamente 11.500
años como describió Politis, y han dado fundamento a una nueva teoría del “poblamiento temprano” de
América, que algunos proponen ubicar entre 25.000 y 50.000 años AP.
Lo que si resulta seguro es que hallazgos como este, modifican las
teorías sobre las rutas de entrada y difusión por el continente.
Hola amigos. En estos tiempos donde el tema de los desequilibrios provocados por el desplazamiento de grandes masas humanas que huyen del hambre y la guerra preocupa a la vieja Europa, esta presentación pretende ser la
primera de una suerte de antología para abordar el espinoso tema de aquellas
novedades que cuestionaron el paradigma dominante que sostiene el inicio del poblamiento americano hace 11.500 años desde Beringia..
Este artículo en particular, escrito por el arqueólogo
Gustavo Politis en 1999, condensa varios aspectos básicos del quehacer arqueológico y antropológico local. Tuve oportunidad de leer sobre el tema desde el primer año de mi
carrera, junto con las críticas formuladas por la cátedra de Prehistoria a la
inflexible academia norteamericana como “Policia Clovis", Conocí tempranamente la presencia de ciertos grupos que en su afán de
fiscalizar toda información terminan por obstaculizar la difusión de datos que no se adecuen a lo establecido, lo que me introdujo en
la realidad de una Ciencia teñida de intereses económicos y bastante alejada del ideal de imparcialidad a la hora de evaluar la evidencia disponible..
Como pretendo compartir en entradas futuras material
sobre los Yacimientos Sudamericanos que agitaron el avispero Clovis, creí
necesario que quienes me siguen en el blog lo hagan con el conocimiento previo
del debate académico donde se insertaron tales hallazgos.
Aunque Politis logró publicar un extenso volumen tratando el
tema del poblamiento Americano durante 2012 (más de diez años después de
publicar este artículo) sin embargo creo que los aspectos abordados aquí con
suma claridad mantienen toda su vigencia, y bien valió la pena el largo y
tedioso trabajo de transcripción manual requeridos para compartirlo con ustedes.
La entrada del blog incluye videos de entrevistas
realizadas a Politis sobre su especialidad, además de un par de mapas orientativos
de los sitios en cuestión que no figuran en el escrito original.
El debate sobre el poblamiento ha sido uno de los temas
perennes en la arqueología Americana y ha concentrado el interés de los científicos desde hace siglos. Sin embargo, lejos de ser un debate maduro que refleje el estado actual de la disciplina, la discusión está cargada de tensiones político-académicas y contiene elementos teórico-metodológicos anacrónicos.
En este artículo se examinará la estructura de este debate, no con el objetivo comúnmente
perseguido de validar o rechazar sitios odataciones radiocarbónicas, sino con el fin de entender como se
estágenerando el conocimiento sobre
el poblamiento del continente.
Comose discutirá más adelante,creo que los componentes
políticos que estánpresentes en la discusión son esenciales para generar consenso o aceptarmodelos y que, además, el debate está dominado por
arqueólogosnorteamericanos, con una participación marginal de los investigadoressudamericanos.
En primer término, es necesario definir algunos conceptos para caracterizar el proceso de expansión de Horno sapiens en el continenteamericano. Esto no es un problema semántico sino conceptual como lo trata
Kornfeld et al. (1997). Entre los vocablos más utilizados se encuentran:
Colonizar: se refiere a un grupo
de gente que se asienta en un lugar distante, pero que permanece bajo la jurisdicción política
de su territorio nativo. Para las bandas de cazadores-recolectores, cuyos
miembros como dice Lee "votan con los pies", permanecer bajo la jurisdicción política de otra banda del territorio nativo es bastante
ilusorio y difícil de sustentar.
Deberíamos
entonces dejar de lado el término "colonización " para el proceso de poblamiento
de América pues no hay evidencias que indiquen que las poblaciones tempranas se
mantenían bajo la jurisdicción política de otras.
Migrar: definido según el diccionario como "moverse o mudarse de
un lugar a otro, especialmente dejar el país de uno y asentarse en otro. "
Este
concepto podría ser adecuado
pero tiene cierta connotación a un sistema político-referida al concepto de
país- que es difícil de aplicar a los
primeros pobladores de América.
Por
otro lado este término se emplea para referirse a los desplazamientos
estacionales de los animales, lo que involucra un proceso sustancialmente
diferente al referido a la expansión de las poblaciones humanas en el
continente.
Poblar: es el término más usual
porque se refiere al movimiento e instalación de gente en un lugar despoblado. Se refiere a los primeros individuos
que se establecen exitosamente en una región. Dentro del contexto sudamericano,
es entonces el término poblar el que aplicaría más adecuadamente. El debate se centra entonces en
cuándo y cómo fue ese poblamiento temprano y cuáles fueron las características de ese proceso.
CARACTERISTICAS
SOBRE EL DEBATE DEL POBLAMIENTO AMERICANO
Trataré
de identificar algunos
elementos que caracterizan al debate en torno al poblamiento de América como un
primer paso para entender cómo funciona este debate, bajo qué lógica opera y dentro
de qué contexto se desarrolla.
PRIMERO:
En ningún otro tema de interés arqueológico se ha escrito tanto de manera inversamente proporcional a los
datos. La cantidad de información original que anualmente se produce es
relativamente poca, pero los artículos que se refieren al tema, ya sea analizando o resumiendo
sitios excavados por otros, o proponiendo interpretaciones alternativas(muy pocas
de ellas originales) es muy alta. Se podría decir entoncesque el tema está saturado de opiniones
y exiguo de información.
SEGUNDO:
Los estándares de verificación, la validación de las evidencias y los criterios de aceptación varían significativamente
no sólo entre un autor y otro (lo que sería lógico y esperable), sino además, de sitio en sitio y de
evidencia en evidencia, aun para el mismo autor.
TERCERO:
Salvo excepciones (por ejemplo los sitios Cueva Lago Saña 1, Monte Verde, Arroyo Seco 2), no se están estudiando
sistemáticamente los
procesos naturales que contribuyeron a la formación de los depósitos arqueológicos (ver por ejemplo Barrero 1990, Barrero et al. 1997). Estos estudios de formación de sitio son
importantes ya que sabemos hoy en día que los procesos naturales pre y post enterramiento han
contribuido significativamente a la formación de los sitios arqueológicos tempranos de América
del Sur.
CUARTO:
El debate está fuertemente influenciado por tensiones político-académicas, dentro de un escenario norteamericano, en donde el
prestigio, el poder y a
veces el puesto de trabajo de los investigadores
involucrados
parece estar en juego. En este contexto, las alianzas estratégicas juegan un rol preponderante y pueden
volcar la balanza hacia un lado u otro
en la aceptación de pruebas o validación de sitios. El debate sobre el
poblamiento de América se asemeja más a un proceso judicial que a una discusión
científica. En este
ambiente se puede ver claramente el papel jugado (¡O forzado a jugar!) por cada
participante. Hay jueces y
acusados, fiscales y abogados defensores.
Las pruebas son presentadas y discutidas no en el campo supuestamente objetivo de
la ciencia, sino con el fin de ganar el caso, de salir libre de acusaciones o
de adquirir(o conservar) prestigio profesional. Aunque esto mismo podría plantearse en cualquier otro tema de discusión arqueológica (en donde también están en juego el prestigio y el poder) en ningún otro caso
se muestra tan nítidamente como en este debate.
t
QUINTO:
Es una discusión esencialmente norteamericana en donde los investigadores sudamericanos, en el mejor de los casos, aportan algunos datos, pero las
interpretaciones y los modelos que circulan a escala mundial y que se validan o
discuten son los producidos por investigadores norteamericanos. No es este el caso para un
reclamo político al estilo Norte -Sur, ni tampoco para producir un alegato no actualizado anti-imperialista, pero sí parece que el debate se
encuentra dominado por investigadores norteamericanos.
Como ejemplo de esto, se puede ver la cobertura del tema de las
principales revistas científicas internacionalesque ocupan los primeros lugares
en el Science Citation lndex (Science, Nature y otras)
Lo mismo se puede ver en revistas de
difusión arqueológica tales como National Geographic, Archaeology o DiscoveringArchaeology, que aunque son norteamericanas, pretenden asumir un carácter internacional
SEXTO:
Como paradoja de esta relación asimétrica, el debate sobre el poblamiento por parte de los sudamericanos está cargado de nacionalismo y chauvinismo. Este exacerbado nacionalismo, del cual derivan frases tales como "el primer americano era de tal o cual país",
ha sido
usado políticamente de diferentes motivos. Estos enunciados de corte
nacionalista a veces son fomentados por los mismos arqueólogos con el objetivo
de obtener más fondos para continuar las investigaciones.
El tema del poblamiento se ha abordado desde varios ángulos (bioantropología, ADN mitocondrial, glotocronología, estudios de dentición,etc) pero el enfoque que predomina
sigue siendo el arqueológico.
Es
decir, que el sustento de los modelos
descansa en la evidencia material obtenida en los sitios mediante excavaciones sistemáticas, en donde se ha prestado especial atención
al contexto estratigráfico , a los
aspectos tecnológicos (casi
exclusivamente de material lítico), a la asociación faunística y dataciones radiocarbónicas.
Es la
conjunción de estos elementos la que tiene prioridad en el debate actual, para
validar sitios y modelos. Desde
Hdrlicka en adelante pocos han dudado de los antecedentes asiático/mongoloides de los primeros Americanos.
Sin embargo, el recientehallazgo del llamado Kennewick Man, en el estado de Washington(EEUU) con supuestos caracteres caucasoides (ver revisión en Morell 1998 y en Swedlund y Anderson 1999) y el re-análisis de los esqueletos del sitio
Lapa Vermelha (w. Neves citado en Fohla de Sao Pau/o
del 5 abril de1998) han puesto en duda también la exclusividad de ancestros asiáticos/mongoloides
en los procesos de poblamiento americano.
LAS
ÚLTIMAS BATALLAS
El
debate paleoindio se ha polarizado desde 1927 en dos campos. A partir
de la visita de un panel de expertos al sitio Folsom, la discusión giró en torno sobre
si las bandas de cazadores-recolectores que utilizaban una particular punta de
proyectil acanalada para cazar mastodontes en
las llanuras norteamericanas eran efectivamente los primeros
pobladores del continente o si hubo un poblamiento más antiguo. El debate tuvo muchas derivaciones e implicancias desde el inicio de la Arqueología Americana (ver por ejemplo un análisis
crítico en Meltzer 1983) y a partir de la década del '70 proliferaron los sitios pre-Clovis donde el
debate alcanzó un punto muy alto (ver entre muchos otros Bryan 1973, 1975; Haynes 1974; Lynch 1974; MacNeish 1976; Martin 1973; Morlan y Cinq-Mars 1982).
Sin embargo, llegados los ' 90 pocos de estos sitios sobrevivieron a las críticas, a pesar de que los modelos
propuestos en ese momento son aún hoydiscutidos. Los límites de la llamada cultura Clovis van desde los 11 ,570: 70 años AP.(en el sitio Aubrey) a los 10,890::
50 años AP.(en el sitio MurraySprings) (Taylor et al. 1995). Todo sitio que supere estas edades o seencuentre próximo al límite más antiguo es usualmente objeto de
unminucioso
análisis donde los estándares de verificación se hacen másrigurosos.
En términos más coloquiales, el investigador a cargo del sitio en cuestión pasa automáticamente a la categoría de sospechoso y
de allí en adelante tendrá que luchar sostenidamente para demostrar su inocencia.
La
discusión sobre el poblamiento americano en la última década se está dando principalmente
en tres campos de batalla o mejor dicho, está sucediendo en tres procesos judiciales:
-El
sitio de Monte Alegre publicado en Science
en abril de 1996 por Anne Roosevelt y un extenso equipo de colaboradores;
-Toca
do Boquerao do Pedra Furada (de aquí en adelante Pedra Furada) investigado por un equipo básicamente franco-brasileño a cargo de Niede
Guidon, y aún pobremente publicado;
- Y
Monte Verde cuyo estudio a cargo de Tom Dillehay ha producido decenas de artículos , incluyendo dos completos informes sobre los varios aspectos del sitio (Dillehay 1989, 1997).
Otros
sitios, con dataciones pre-11.500 años, ocupan un lugar periférico en el debate, debido a que no han sido
apropiadamente publicados, los hallazgos no son tan espectaculares, las evidencias son aún débiles,
o simplemente, porque no han entrado en
el circuito central de la discusión por motivos difíciles
de comprender (entre los cuales sospecho que la publicación en
castellano o portugués es uno de ellos).
Lo interesantepara destacar es que muchos de
estos sitios han salido (¡O nunca hanentrado!) del debate por omisión y no porque un análisis
exhaustivo delas evidencias
presentadas haya conducido a su rechazo.
Entre
estossitios olvidados o ignorados
están: Taima-Taima (Bryan et al. 1978,Ochsenius y Gruhn 1979), Cueva Lago Sofía 1 (Prieto 1991
), El Abra (Vander Hammen 1992) algunos abrigos del este de
Brasil, tales como SantaAna do Riacho y Lapa do Boquete
(Prous 1991 , 1992-92, Kipnis 1998),que
están bien publicados y presentan niveles datados entre 12.070 y11.950 años AP.
Por
otro lado, hay algunos
sitios cuya cronología no está aún clara o al menos habría que confirmarla con más
dataciones radiocarbónicas antes
de incluirlas en un supuesto grupo pre-Clovis. En este grupo se encuentran sitios como Tibitó (Correal Urrego
1981), Cueva 3 de Los Toldos (Cardich
et al. 1973 )y Arroyo Seco 2 (Politis 1989).
El de
Tibitó es uno de los casos más interesantes. Nadie ha dudado del carácter
antropogénico del sitio que presenta una muy buena asociación de artefactos
líticos con restos de caballo americano, mastodonte y venado en sedimentos asignados
al Pleistoceno Final. Sin embargo, la única datación que se ha obtenido (11.740
años A.P.) es insuficiente para ubicar a este sitio en un hipotético
grupo de sitio pre-Clovis.
Como ha quedado demostrado en muchas ocasiones, una sola datación no es
suficiente para precisar la ubicación cronológica de un evento de ocupación humana en la escala de los
cientos de años. Muchos factores pueden contaminar la muestra y además, se debe tener en cuenta la suma de
potenciales errores acumulados en los distintos pasos del proceso de datación.
Usar una única fecha pocos años más antigua que el límite cronológico de Clovis
para proponer al sitio como una evidencia supuestamente pre-Clovis (ver por ejemplo Dillehay 1999) es arriesgado. Sobre la base de la asociación faunística, a la situación estratigráfica y
a esa datación solitaria , lo único que tiene cierto grado de certeza en los estándares
contemporáneos es que el evento de ocupación humana en Tibitó sucedió en algún
momento del Pleistoceno Final. Con la evidencia disponible no se puede precisar si este momento fue pre, para, o post-Clovis.
El otro
caso interesante para mencionar es el del Nivel 11 de la Cueva de Los Toldos de
la Patagonia Argentina, ya que durante décadas se ha propuesto a éste como un candidato
firme para una ocupación pre-Clovis de América del Sur
(Cardich 1972). En este sitio se obtuvo unadatación de 12,600~600 años AP., proveniente de carbones dispersosde nivel antrópico más profundo. La datación fue realizada en 1972 en ellaboratorio BVA Arsenal Viena y no tiene número de registro (el ER.A 98que figura entre paréntesis
significa FECHADOS RADIOCARBONICOS ARGENTINOS).
Teniendo en cuenta los problemas
apuntados, esta única datación
debería ser duplicada para poder precisar la antigüedad del evento humano y para
proponer una supuesta antigüedad pre-Clovis ya que una sola datación realizada hace 27 años sobre carbones dispersos
resulta
absolutamente insuficiente.
Por
último, se debe mencionar también a Arroyo Seco 2, en la región Pampeana Argentina,
ya que en el componente Inferior de este sitio se han obtenido tres dataciones muy tempranas sobre huesos de fauna
extinta: 11.590 años AP(Toxodon platensis), 11.250 años AP(Equusamerhippus)
y 12.200 años A.P. (Megatherium americanum). Las dos primeras muestras
provienen de huesos cuyo origen en el sitio podría ser natural, ya que no
tienen evidencias de acción humana, pero la tercera y más antigua presenta
algunos rasgos que permiten asignarle un origen antrópico Oohnson y Gutiérrez
ms). Hasta tanto no se completen los análisis, especialmente los taxonómicos, y se dupliquen las dataciones sobre varias muestras, no se podrá estimar más precisamente la antigüedad del evento humano más temprano
del sitio.
En el Cono Sur existen varios sitios tempranos que han producido edades
pre-11.500, pero la mayoría de ellas han sido descartadas debido a que la duplicación de dataciones sobre las mismas muestras o muestras
relacionadas han dado edades más jóvenes. Esto llama la atención una vez más sobre la cautela que
hay que tener para incorporar
las dataciones radiocarbónicas a la discusión de la interpretación de los eventos culturales. Algunos ejemplos ilustran esta
situación.
En el
sitio de Cueva del Medio se obtuvo una datación sobre hueso calcinado del fogón
1, que dio una edad de 12.390 + - 180 años A.P y que fueinicialmente considerada con cautela. Dataciones posteriores de
muestras del mismo fogón y del mismo nivel, llevaron a precisar la ocupación
humana del sitio entre 11 .200 y 9.500 años A.P. (ver discusión en Nami y
Nakamura 1995).
En el
sitio Tres Arroyos, en Tierra del Fuego, Mauricio Mazzone reportó una datación de 11. 880años AP obtenida a partir de
carbón del Fogón 1; sin embargo, el
procesamientoposterior de
muestras del mismo fogón y de fogones de la misma unidad arrojóedades más modernas: 10.280,
10.600 Y 10.580 años A.P. (Mazzoneen prensa).
En el
sitio Piedra Museo,en la meseta patagónica de Argentina, Miotti y Cattáneo
(1997) publicaron un fechado de 12.890 años AP., obtenido a partir de un hueso de caballo americano (Equus neogeus)
proveniente de los niveles antrópicos más profundos del sitio.
Un
conjunto de dataciones posteriores de muestras del mismo nivel entregaron edades
que varían entre 11 .300 y 10.500 años A.P (Laura Miotti, comunicación personal).
En el
sitio La Moderna, en la Región Pampeana de Argentina, se obtuvo una edad de 12.350 años AP. a partir de un hueso
de un gliptodonte (Doedicurus c/avicaudatus), sin embargo , tres dataciones posteriores de la misma muestra y de otra relacionada dieron edades
mucho más jóvenes: 7.010 ,7.510 Y 7.460 años AP., que condujeron a precisar la cronología del evento entre 7.000 y 7.500 años AP. (Politis y Gutiérrez 1998).
En suma, como se ha visto, la situación y e! status de los sitios pre11.500 son bastante complejos y
diversos. Ahora bien, como se ha expresado, el debate reciente se ha
concentrado en tres sitios: Monte Alegre, Pedra Furada y Monte Verde. Una revisión de la discusión que gire en torno a ellos ayudará a
comprender mejor la estructura del debate y a ejemplificar las características
enunciadas en la introducción.
MONTE ALEGRE
El
sitio de Monte Alegre denomina a los hallazgos de la cueva Caverna da Pedra
Pintada, que era conocida por su arte
rupestre. El sitio está localizado en las planicies altas, 10 km. al oeste del río Amazonas y allí Anne Roosevelt y un
equipo de colaboradores (1996) excavaron 11 cuadrículas de 1m de lado hasta
llegar a una profundidad de 2,25 m. En los niveles más antiguos (16 Y 17), se recuperaron más de 30.000 desechos de
talla y 24 instrumentos formales. Esta gran cantidad de material lítico
contrasta notablemente con los pocos restos líticos (menos de 150) recuperado
en los niveles superiores. Las materias primas más usadas fueron calcedonia, cuarzo cristalino y cuarzo lechoso. Todas estas rocas afloran en
las inmediaciones, pero no dentro de cueva. En el conjunto lítico se reconocen las
técnicas de reducción por percusión y presión, el retoque unifacial y bifacial, el tratamiento térmico y la preparación deplataforma por abrasión.
En
estos niveles tempranos se hallaron maderas quemadas dentro de fogones, miles de frutos y semillas
carbonizadas pertenecientes a especies de la floresta tropical
que fueron colectados durante la ocupación del sitio (la mayoría de las especies representadas
existen actualmente en los relictos de floresta tropical en las áreas vecinas). Los restos faunísticos
están mal preservados e incluyen fragmentos de huesos de roedores, tortugas de tierra y de agua, víboras, anfibios y mamíferosterrestres grandes no identificados. También abundan los bivalvos y moluscos.
Se
obtuvieron 56 dataciones de los niveles 16 y 17, a partir de maderas y semillas carbonizadas, que varían entre ca. 11.200 y 10.000 años AP. o, con 2 sigmas, entre 11.730 y 9.880 años AP. Para Roosevelt y colaboradores el arribo de seres humanos a la cueva está marcado por el grupo de 4 dataciones que varían entre 11 .145 +/ - 135 a 10.875 +/ 295 años AP. Con el objeto de contrastar estas dataciones, tres muestras de sedimento fueron procesadas usando el método de OSL (optícally stimulated luminiscense) y 10 artefactos líticos quemados fueron datadospor TL (termoluminicencia). Las fechas obtenidas se ubican entre 16.000y 9500 años AP., las que abarcan el posible rango de años calendáricos estimados con base en C14. Como conclusión, Roosevelt et al. (1996) postulan que la cueva fue visitada periódicamente por bandas paleoindiaspor más de 1200 años. Durante estas visitas, se comieron frutos y una amplia variedad de presas terrestre y fluviales, mientras se fabricaronartefactos líticos y se pintaron las paredes de la cueva.
Las
principales críticas a este trabajo provienen de algunos proponentes del modelo Clovis, tales como C. V. Haynes o de otros investigadores como Betty Meggers con la cual Roosevelt tiene una larga serie de desencuentros, no sólo científicos sino también personales (ver Roosevelt 1991, 1995; Meggers 1992, 1996, 1999). Los cuestionamientosapuntan a la antigüedad de la ocupación más temprana y a la publicidad que se le dio a este sitio presentándolo como un hallazgo
sin precedentes en la
región.
C.
Vance Haynes y Ken Tankesrley creen que una edad de 10.500 años AP es más segura, ya que notaron que las dataciones más antiguas
tienen mayores errores (citado en Gibbons 1996).
Esta
opinión es también compartida por Dina Dincauze (ver Gibbons 1996).
Fiedel
(1996) analizó las dataciones teniendo en cuenta las recientes evidencias de
anomalías de (14 en el período involucrado y calibrando las fechas de Monte
Alegre y las de Clovis, llegó a la conclusión que podría haber habido un
intervalo de 700 a 2.000 años entre Clovís y la fase inicial de Monte Alegre. Para este autor, esta
diferencia sería suficiente para explicar la ocupación de Monte Alegre por
gente descendiente de Clovis. Para Tom Dillehay y Betty Meggers, la publicidad que se le dio al sitio es injustificada (se debe destacar que luego de la publicación
en Science, la noticia fue
tapa del New York Times y del International Herald Tribune, además de
aparecer extensas notas al respecto en periódicos de todo el mundo) . Para Meggers (1996:1825), los hallazgos de Monte Alegre
son similares a los ya reportados para los niveles más tempranos de Lapa do
Boquete en Minas Gerais y que fueron también datados en ca. 11.000 años A.P.
Para Dillehay (1996:1824-25)
"Roosevelt et al. findings are not unique, it merely adds another site locality to
the terminal Pleistocene archaeological record of eastern Brazil".
En esta
discusión quedan claras algunas características del debate.
Una es que
el sesgo Clovis-primero determina el enfoque del problema y la validación de las evidencias. Para
Haynes, Dincauze y Fiedel, el sitio es cuestionable
no por el contexto ni por la publicidad, sino por la interpretación, supuestamente
incorrecta de las dataciones más antiguas.
El segundo
punto que emerge claramente es el relacionado a las tensiones político
académicas de Norte América. El campo de batalla entre Roosevelt y Meggers, se desplazó desde la cerámica
temprana y la complejidad social en la arqueología de la isla de Marajó, hacia el poblamiento de América
del Sur. Por último, ¿es la publicidad que recibe en los medios, la mayoría de las veces
exagerada, un motivo para
criticar una investigación arqueológica? Viendo como muchos hallazgos arqueológicos
han sido presentados a la prensa en los últimos años, la respuesta obvia sería no.
La mayoría de las veces la forma en que el sitio se presenta excede por mucho
las intensiones de mesura que el
investigador quiere transmitir, y lo que llega al publico es una visión filtrada y amplificada por el aparato
periodístico, que como todos
sabemos no se caracteriza por su rigor en la búsqueda de la verdad.
Más
allá de la precisión cronológica parece bastante claro, que teniendo en cuenta los estándares
contemporáneos de aceptación dedataciones radiocarbónicas, la ocupación inicial de Monte Alegre puedeser considerada pre-Clovis en
términos generales, aunque el límite superiorpueda resultar unos cientos de
años más moderno a lo propuesto por
Roosevelt. Esto tiene dos implicancias fundamentales:
a) que había bandas de
cazadores-recolectores explotando los recursos de la floresta tropical
amazónica a fines del Pleistoceno (Wilson 1999) contrariamente a los modelos
que postulan la inviabilidad de las economías no-agrícolas en los ambientes de
foresta-tropical (ver discusión en Politis y Gamble 1996)
b) que
estas poblaciones no serían descendientes de Clovis ya que ni la cronología, ni
la tecnología, ni la economía, apoyan una relación genética entre estos y los ocupantes de
Monte Alegre. Por último, es claro que este sitio no es el único, ni el primero en sugerir una ocupación pre-clovis en el este brasileño, pero sin
duda, constituye una evidencia muy fuerte apoyada por una
gran cantidad de datos.
PEDRA
FURADA
El
sitio de Pedra Furada está ubicado en la Serra de Capivara, en plena caatinga
brasilera. Se trata de un sitio multicomponente dentro de un abrigo de paredes muy altas. Las
primeras excavaciones fueron llevadas a cabo entre 1978 y 1980 Y tuvieron como objetivo determinar la cronología del arte rupestre, sin embargo el descubrimiento de industria lítica y la obtención de dataciones de másde 25.000 años AP
promovieron una investigación más intensa en los años subsiguientes. Hasta el presente se han
excavado unos 700 m2, que representan aproximadamente el 80% del sitio, determinado por aquellos
sedimentos que quedan bajo el techo del alero.
Las
investigaciones estuvieron a cargo de Niede Guidon, secundada por Anne Marie Pessis,
Fabio Parenti, y un grupo de
colaboradores franceses y brasileños. El sitio no ha sido publicado en detalle, aunque hay varios artículos que discuten diferentes aspectos por ejemplo
(Guidon y Arnaud 1991 , Guidon y Delebrias 1986, Guidon
et al. 1994) y Parenti (1993) realizó una 'extensa
tesis doctoral que permanece aún inédita. La excavación entregó varios
miles de restos de carbón en diferentes niveles, restos de semillas y hojas en
los niveles pleistocénicos, mas de 8000 piezas líticas (de las cuales 600 corresponden a los niveles pleistocénicos) y 156 rasgos arqueológicos (Parenti 1995:20). La cronología fue establecida
mediante 55 dataciones radiocarbónicas (de las cuales 46 se distribuyen entre 6.150 y más de 50.000 años AP) obtenidas a partir de muestras de carbón de los fogones. Para el sitio se propusieron 6 fases-subfases: Pedra Furada 1, 2 y 3 de antigüedad pleistocénica y Serra Talhada 1 y 2 y
Agreste para el Holoceno. Las tres fases pleistocénicas entregaron 600 piezas
líticas confeccionadas exclusivamente con materia prima local: cuarzo y cuarcita. Estas fases muestran
una sorprendente estabilidad tecnológica: técnica de reducción unifacial sin claros patrones de lascado y
mínimo retoque. Los autores consideran que esta tecnología era de carácter
expeditivo.
Durante
la excavación, el sitio fue visitado por varios
investigadores de distintos países, los que en la mayoría de los casos se llevaron una opinión positiva tanto de la calidad de
los trabajos como de las interpretaciones de los
hallazgos (por ejemplo Bahn 1993, Bednarick 1998, Gradín y Aguerre como Pers.).
Algunos
años luego de terminada la excavación, los investigadores a cargo organizaron
una visita al sitio en 1993 para presentar las conclusiones de su trabajo y
discutir in situ varios aspectos de la interpretación del sitio. Entre los investigadores
invitados, la gran mayoría eran norteamericanos. Como resultado de esta visita
de cinco días, se publicaron por lo menos dos artículos. Uno de ellos (Schobinger 1994), absolutamente favorable, el otro (Meltzer et al. 1994) demoledor.
Las principales críticas de Meltzer, Dillehay y Adovasio fueron las siguientes:
1) Que las fases-subfases se basaban casi totalmente en los hiatus
de la secuencia de dataciones radiocarbónicas
2) que había
varias fechas rechazadas y no estaban expresadas las causas
3) que
el carbón a partir del cual se realizaron las dataciones podía provenir de
quemazones naturales de la CQaringa y no de fogones de origen antrópico
4) que
todos los supuestos artefactos estaban confeccionados en cuarzo y cuarcita, que son rocas que afloran
naturalmente en el techo de la cueva y que caen desde decenas de metros, golpeándose e incorporándose al
sedimento,
5) que no estaban claro los
criterios para la selección de los supuestos artefactos que los distinga de rodados caídos del techo y fracturados naturalmente
6) que el carácter cultural de los
artefactos no estaba demostrado de manera adecuada. Además de esto se
efectuaron otras críticas extremadamente virulentas e inmerecidas tales como la
acusación de que durante la excavación no se prestó atención a la
estratificación interna o que los métodos de excavación parecieron emplear más pico y pala que palustres o instrumentos pequeños.
Sin
duda, Meltzer et al. (1994) plantearon algunas dudas y ambigüedades del sitio
que deben ser clarificadas, pero en su ejercicio crítico, fueron demasiado lejos y no balancearon adecuadamente
los datos a favor y en contra de cada uno de los aspectos cuestionados. Las respuestas de Guidon et al.
(1995) aclararon varios de los puntos, en especial los referidos a los criterios de selección de artefactos y de métodos
de excavación, como así también a la formación de los fogones y a la delimitación
de las fases y subfases.
Sin
embargo, estos investigadores cayeron en
algunos errores. En primer término, descalificaron
a Meltzer, Dillehay y Adovasio por no ser especialistas en
arqueología de sitios Pleistocénicos de regiones tropicales (una especialidad demasiado específica). En segundo lugar, apoyar sus enunciados sobre la base del supuesto estado inalterado de
los depósitos y de la preservación
"intacta", opinión que ya habían vertido años antes (Guidon y Arnaud 1991). Parenti presenta esta concepción, tan común en la defensa de sitios tempranos, que se esfuerzan en presentar a los depósitos de manera
irrealísticamente intacta:
"The whole cronostratigraphy
does not present any problerns. it is the best quaíity sequence (because of the
nature of the date material: charcoal), very firm (because of the quantity of
dates) and extremely well protected from possible pollution which might have artificially aged the sequence (the
non-existence of older organic material). On the contrary, the 50,000 years BP dating of the Pedra Furada 1 level should be considered
indicative of the minimum age of the first human occupation" (Parenti 1995:20).
A pesar
de que Guidon y colaboradores contestaron exitosamente varias de las críticas de Meltzer, Adovasio y Dillehay, quedan aún
algunos puntos pendientes. Por ejemplo, en varios tramos del debate remiten a los lectores a la tesis de
Parenti, la que no ha sido aún publicada
ni está disponible para toda la comunidad arqueológica. Por otro lado, no se analizaron
profundamente los procesos de formación de sitio, especialmente aquello que pudo haber producido la migración
vertical de materiales. El estudio de estos procesos es crucial y su reconocimiento en algunos
niveles o sectores no tiene porque conducir necesariamente al rechazo de toda
la evidencia del sitio . Por último, como lo expresa Barrero (1995) debería proponerse alguna explicación para algo hoy difícil de
entender: por qué el Homo sapiens
sapiens vivió en un stasis tecnológico en Pedra Furada por más de 40.000 años.
Luego
de las críticas y las respuestas, el sitio entró en un cono de sombra respecto a su credibilidad (hasta
el rechazo total de toda evidencia pleistocénica ver por ejemplo Fagan 1999:11O) Y quedó en una especie de
"limbo" arqueológico. Por un lado, hubo largas campañas de investigación y se había obtenido un número significativo de información mediante técnicas
de excavación y métodos de análisis minuciosos. Por otro lado la falta de
publicación adecuada, la ausencia de un estudio sistemático de los procesos de
formación de sitio, la asunción de que los depósitos estaban intactos y la dificultad que implica admitir la inmovilidad
tecnológica por más de 40.000 años hacenque el
sitio no pueda ser aceptado hoy como
una evidencia contundente de
un poblamiento Americano hace más de 50.000 años (ver una opinión similar en Lavallée 1995).
MONTE
VERDE
En 1979
Tom Dillehay comenzó la excavación del sitio de Monte Verde bajo la premisa de
que se trataba de un tipo de evidencia arqueológica inusual y distinta a la que
se esperaba para los sitios paleoindios. Hasta 1984 se realizaron varias temporadas de campo y se
involucró a un número importante de especialistas (Mike Collins, Mario Pino, Jack Rossen, etc). El sitio sufrió la crítica inicial de Junius Bird y la mayoría de los proponentes del modelo Clovis-primero rechazaron el carácter antropogénico
de los depósitos arqueológicos,
discutieron su integridad
o cuestionaron la cronología radiocarbónica (ver entre otros Lynch 1990, West 1993).
Quince
años después de la finalización de la excavación Dillehay (1997) publicó recientemente el
segundo volumen del sitio (el primero referente a aspectos geológicos y
paleombientales había salido en 1987), en donde expande las hipótesis previas y detalla la información de base del sitio. En este segundo volumen se consolidó la proposición de la existencia
del componente Monte Verde 11 (MV-II), que en el sitio está representado por los
restos de un asentamiento residencial que habría sido ocupado durante alrededor de un año, hace entre 12.300 y 12.800 años AP. En este nivel Dillehay y su equipo recuperaron
fogones, cimientos de viviendas de maderas cubiertas con
cueros, restos de mastodonte y una amplia variedad de maderas y hojas de
plantas comestibles y medicinales. Una de las características del sitio es la poca formatización de su industria lítica, ya que los artefactos
utilizados fueran litos naturalmente fracturados obtenidos de la orilla del arroyo cercano. Algunos fragmentos de puntas de proyectil, unos Iitos alisados paramoler y varias raederas dobles
son los únicos artefactos
estandarizadoshallados en el
sitio.
En
niveles más profundos Dillehay recuperó algunosposibles artefactos asociados a un fogón del cual se obtuvieron dosdataciones muy antiguas: 32.840
y 33.900 años AP. Este componente, cuyo origen antrópico ha sido tomado por Dillehay con mucha cautela, fue denominado Monte Verde I
(MV-I) y está sólo representado en unapequeña porción excavada del sitio.
La investigación
de Monte Verde estuvo signada de fuertes controversias. Por un lado, la visita
inicial de Junius Bird, declarando a los depósitos como no antrópicos influyó sobre la
opinión de varios arqueólogos, especialmente los sostenedores del modelo Clovis-primero. Por otro lado, el carácter expeditivo de la
gran mayoría de los artefactos líticos y la preservación restos florísticos inusuales, entregaba una imagen
muy distinta a la esperada para un sitio del Pleistoceno Final. Dillehay publicó varios artículos dando avances
parciales de la investigación y contestando la mayoría de las críticas. Sin
embargo, el punto de inflexión en la historia
de la investigación de Monte Verde
fue en 1997 cuando se publicó el segundo volumen sobre el sitio y cuando un grupo de
arqueólogos expertos en el tema visitó el lugar y revisó los hallazgos.
Mucho
se ha escrito sobre Monte
Verde, y no es este el lugar para sumar una nueva opinión al ya multitudinario
grupo de voces, mayoritariamente a favor o esporádicamente en contra. Sin
embargo, la historia del sitio y la
forma como fue validado son interesante para analizar la estructura del debate sobre el poblamiento Americano. De alguna manera, aunque alguno
de los involucrados lo niegue (ver por ejemplo Meltzer 1999) la visita a Monte verde pretendió
reproducir la reunión de 1927 en Folsom, en donde se logró la aceptación del
poblamiento Americano a finales del Pleistoceno sobre la base de la opinión de
expertos.
Es por
eso que, como expresó uno de los
participantes (Haynes 1999) se hizo explícito que luego de la reunión deberían llegar a un consenso y es por eso también que hubo una votación al
final de la visita. ¿Por qué un grupo de especialistas debería llegar
obligatoriamente a un consenso, luego de
unos pocos días aquí y allá revisando rápidamente los hallazgos y visitando los sectores marginales del sitio? ¿Por
qué no dejar que el consenso se forme con la opinión de la comunidad arqueológica luego de que se haya leído, analizado y discutido el último volumen de Monte Verde? La
respuesta tiene más que ver con la política académica norteamericanaque con la búsqueda de ciertos criterios objetivos para lavalidación de evidencias.
Luego
de la visita de principios a Monte Verde en
1997 hubo una cobertura periodística impresionante y poco tiempo después salió publicado el segundo volumen. De alguna forma este
lanzamiento mediático estuvo liderado por la Nacional Geographic Society
que financió gran parte del viaje. Algunos
de nosotros nos sorprendimos al ver fotos en los diarios del panel de expertos sonrientes envueltos en una bandera de la
NacionalGeographic
Society y nos preguntamos qué tenía que ver eso con la puesta a prueba de
evidencias científicas. La publicación de Nat Geo retrató de una manera trivial el consenso logrado: la tarde luego de visitar el sitio, sentados en un bar frente a la playa en
Pelluco, el coordinador del grupo Alex Barker, propuso una votación a mano alzada entre los presentes. El voto
fue unánime y según el autor de la nota, esa misma tarde cayó siempre el credo científico de Clovis-primero
(Gore 1997).
Es
cierto que el valor científico de las notas de National Geographic Magazine puede
ser cuestionado, pero nadie puede dudar del tremendo peso
de esta publicación para legitimar y aceptar descubrimientos
científicos dentro de la sociedad norteamericana (y por carácter transitivo de una buena parte del mundo).
Otros
medios científicos tales como Current Research
in thePleistocene o Mammuth Trumpec, se sumaron esta ola triunfalista,
y decretaron también la caída por siempre jamás de la "Cortina Clovis". Algunos artículos también se basaron en la visita para
confirmar el abandono definitivo de Clovis-primero (por ejemplo Adovasio y Pedler 1997) o remarcaron el valor confirmatorio de la visita: "Expert certified two years ago that Monte Verde en Chile is the oldest
archaeological site in the Americas"(Discovering Archaeology 6
(1):1).
Pareciera
que la visita de los expertos y el marketing de algunas instituciones norteamericanas
pudo más que los años de trabajo de Tom Dillehay y de tantos otros científicos sudamericanos que desde tiempo atrás han
aportado diferentes evidencias para rechazar el modelo Clovis-primero. Lo que parecería requerir estándares de verificación superlativos y pruebas de
contundencia absoluta, terminó siendo aceptado por la fuerza del consenso de un puñado de arqueólogos.
Queda
bastante claro que la rápida aceptación de las evidencias de Monte Verde se
basó en el principio de autoridad de los participantes de la visita y no en la lectura detallada y
concienzuda del segundo volumen de Monte Verde por parte de la comunidad científica.
Ahora, ¿qué fue lo que llevó a realizar la visita? Mucho se ha escrito al
respecto (ver distintos enfoques en el Special Report de DiscoveringArchaeoJogy
1 (6)), pero uno de
los participantes lo ha expresado con bastante claridad:
"Given this
and the fact that Monte Verde has also been vigorously (and sometimes vírulenty) question in terms of the realiability of
the dates as well as the anthropogenic "reality'' of the artefacts and
cultural features{....) it was proposed that a group of professional archaeologist should
visit the site to establish beyond any reaseonable doubt whether a
pre-Clovis precense exists at th
is remote South
American Iocatíty''(Adovasio y Pedler 1997: 574).
En
otras palabras, el grupo durante su visita iba a ser el destinado a aclarar las
dudas sobre Monte Verde. La palabra establish es bastante contundente e
ilustrativa acerca de las atribuciones que se confirió o le confirieron al grupo.
El
panel de expertos visitó primero Lexington (Kentucky) en donde recibieron
algunas presentaciones de varios de los científicos involucrados en la
investigación y examinaron y discutieron sobre el material del sitio almacenado
en esa Universidad (90% del
lítico, 200/0 de los restos óseos, 15% de las maderas).
Luego
continuaron revisando el material restante en la Universidad de Valdivia y finalmente el
último día recorrieron las áreas marginales al sitio , pues la parte principal (donde
se habían hecho las excavaciones) había sido destruida por bulldozers en 1988.
Esta visita de pocos días, con una agenda bastante cargada, resultó no sólo en el consenso
logrado aquella tarde en el bar de Pelluco sino que produjo un artículo , escrito básicamente por Meltzer
y Grayson (ver Meltzer 1999), que fue circularizado, comentado y, finalmente, firmado por todos los participantes del viaje que no estaban
involucrados directamente en la investigación del sitio. Este artículo (Meltzer et al. 1997) es
conclusivo acerca de todos los aspectos relacionados con el sitio, aceptando
todas las interpretaciones de Dillehay, sin considerar ninguna opción alternativa sobre algún aspecto
parcial del sitio:
"We have no doubt that there are genuine artifacts on the MV-Il
surface" (661), "there is, however, no doubt that the
cordage (Adovasio in
Dillehay 1997), many of the wooden specimens
and many of the seeds and paloethnobotanical remains, were introduced into the
site by human activities. No one could, or no one did, questioned the human origins of the foot print " (161), "MV-I1 is clarely
archaeological, and there is no
reason to question the integrity of
the radicocarbon ages" (661-662).
A pesar de su corta visita a los
alrededoresdel sitio, también llegaron a
conclusiones contundentes “We saw noevidence of disturbance and no evidence
of younger archaeological materialthat could have become incorporated into older deposit " (661 ) o"Certain constituents may have neen translocated by groundwater,
but that action does not affect the archaeological integrity of the site" (661).
Las
opiniones fueron tan positivas que incluso, llegaron más allá de las propias
dudas de Dillehay, expresando la validez del nivel MV-I :
" The MV-I
material were found deep within the MV-7 deposits, at least some of them are clearly artifactual; there are no suggestion that they owe their
position to disturbance, and associated radiocarbon determinations indicate an age of at least 33,000 years S.P” (662).
¿Cómo
pudieron haber llegado a estas conclusiones en una visita tan corta a un sector marginal del
sitio y en una región desconocida para la mayoría de los participantes?
¿Cómo
pudieron haber hecho un "examen detallado" (como lo expresan en el resumen del artículo) de una variedad tan
amplia de materiales, en tan poco tiempo? El artículo tiene más de propaganda pro-Monte
Verde que de presentación científica y de discusión balanceada de las evidencias. Sin embargo, es bastante claro para mí que ni el sitio ni el trabajo llevado
a cabo por Dillehay necesitaba de ese tipo de propaganda.
Aparentemente, durante la visita hubo discusiones e
interpretaciones alternativas sobre algunos de los múltiples aspectos del sitio. A estas discusiones,
el artículo de Meltzer et al. (1997) les dedicó sólo un breve párrafo:
"There was some disagreement among the
participants on specific interpretative matters (for instance a particular cut
mark). Those debates, however, were secondary and could swirl around particular objects from virtually
any archaeological site regardless of the age
of the site" (Meltzer et al. 1997:661 ).
La
sustancia de estos desacuerdos era lo más interesante y quizás habría sido una mejor
contribución a la comprensión de los procesosculturales y naturales que formaron el sitio si los autores
hubieran compartidoestas
discusiones y sus visiones alternativas sobre aspectos específicos de Monte Verde. Sin embargo, el
prestigio de algunos de losparticipantes, el síndrome de "haber estado en el sitio", y el incomprensible imperativo de los organizadores del viaje de
tener que lograr consenso(favorable)
llevó a presentar una versión confirmatoria y conclusiva delsitio, a pesar de que, paternalmente, los autores
sugieren al público quelea el
segundo volumen de Monte Verde para hacer su propia evaluación.
Mi
propósito no es cuestionar el alto nivel de la excavación de Monte Verde, ni
siquiera alguna de las interpretaciones de Dillehay, como tampoco poner en duda la calidad de los
miembros del grupo de visita. Mi argumento es que en los problemas o dudas que genera un
sitio no pueden ser resueltos mediante la visita de un grupo de especialistas, durante poco tiempo a un
sector marginal de un sitio excavado mas de 15 años atrás. La visita puede ser importante,
pero si como resultado se amplifica el debate, se determinan temas para
profundizar y se exhiben las discrepancias en aspectos de la interpretación.
Estas posiciones alternativas son absolutamente esperables en un sitio tan
complejo como Monte Verde, con un depósito arqueológico no convencional y con una trascendencia
inusual.
Por
ejemplo, Nuñez y Mena (los dos participantes chilenos de la visita) en un
artículo aparte, reconocen las cualidades de Monte Verde 2 pero dudan de
algunos supuestos artefactos que consideran culturalmente sobrevaluados,
también llaman la atención sobre la explicación de un asentamiento de tales
características asentado directamente sobre gravas y arenas húmedas y sobre la
falta de registro de algunos artefactos in situ (Nuñez y Mena 1997:41). Otro de los participantes, C.V. Haynes (1999)
recientemente publicó también sus reservas sobre la condición cultural de la
mayoría de los artefactos líticos, criticó la falta de registro de las piezas
culturalmente más seguras y desplegó un número de dudas que lo llevaron incluso
a proponer una hipótesis alternativa sobre la formación de MV-Il, con un fuerte componente
natural.
¿Por
qué estos tres autores no reflejaron estas dudas en el artículo que concibieron
con el grupo de visita en 1997?
Sin
embargo, debido a la extraña dinámica de este debate, una nueva discusión
estalló recientemente. No en un medio científico con un proceso de peer review,
(como se esperaría dado la trascendencia del tema) sino en Discovering Archaeology
(vol. 1 nro. 6) una revista de divulgación popular sobre arqueología. En el
último número, un detallado análisis
de Fiedel del segundo volumen de Monte Verde plantea inconsistencias entre los trabajos publicados referentes a la
provenienciay catalogación
de artefactos y sobre la falta de registro detallado de loshallazgos relevantes. La mayoría de las críticas son triviales y son el resultadode los problemas de un proyecto
de larga data con la participaciónde muchos especialistas.
En su
respuesta en la misma revista, Dillehay ycolaboradores
(1999) aclaran la mayoría de estas dudas. Sin embargo,en los
comentarios del final un grupo de arqueólogos (la
mayoría de loscuales previamente ya habían dudado de Monte Verde) le otorgan aestos problemas un rol crucial
en la credibilidad del sitio:
“..... the problemswith artifacts provenience that Fiedel has documented regarding MonteVerde are real, numerous and extremely serious: (Anderson 1999:19)have not atternpted to count up the
discrepancies Fiedel enumerares,there are a great many. Each is significant, but is the weight of the totalthat becomes over whelming ..”(Nest 1999: 15).
¿Por qué una discusióntan
detallada en una revista de divulgación popular? ¿Por qué la discrepanciaen la procedencia de algunos materiales provoca esta reacciónextrema entre algunos
investigadores? Pocos arqueólogos descalificaríanuna investigación tan larga y compleja por algunas
inconsistencias en lacatalogación
y publicación del registro de artefactos.
Para mí, lo que resulta difícil de
aceptar es el enunciado de 'Monte Verde was
a genuine and intact archaeotogícat site' y 'that both thegeological and archaeological records at the
site were íntact (Dillehay 1997:1).”
¿Qué
significa 'intacto”?¿Congelado por más de 12.000 años sin haber sido afectado? El mismo Dillehay
(1997:20-21) reconoce y analiza páginas más adelante algunos de los factores naturales que habrían afectado al sitio (Dillehay 1997:20), aunque los considera
secundarios y de mínimos efectos post-deposicionales.
Mi
punto es que el concepto de "intacto" es insostenible para definir la situación de cualquier sitio arqueológico. Esto no cuestiona los méritos de Dillehay ni la calidad de su trabajo, como tampoco reduce la confiabilidad del sitio. Simplemente lo pone en una dimensión más real. No es necesario probar algo
insostenible como es lo intacto de un sitio, para proponer que había gente en Monte Verde hace 12.500 años con un estilo de vida
bastante diferente al de Clovis.
Uno de
los grandes aportes de Monte Verde es que ha generado un nuevo modelo de
búsqueda y de interpretación para los sitios tempranos de América del Sur. Si las interpretaciones de Dillehay son correctas, las chances de que aparezcan sitios similares en ambientes parecidos sonaltas.
Es nuestra habilidad para buscarlos y nuestra capacidad para entenderloslas que deberán cambiar para
dar cuenta de esta situación, hasta ahora inimaginada.
CONCLUSIONES
Los
ejemplos resumidos y discutidos ilustran algunos de las
características sobre el debate del poblamiento de América, expresadas en la introducción.
En términos generales se observa que uno de los problemas mayores es la
comparación de sitio con grados de integridad y resolución distintas. Mediante estas comparaciones se
ha intentado identificar algunos patrones culturales, los que obviamente no emergen de manera clara por
la inconsistencia metodológica. Por
otro lado, se siguen proponiendo relaciones y/o conexiones de distinto orden entre sitios distantes basándolas casi
exclusivamente en algunos rasgos similares de una sola clase de artefactos: las
puntas de proyectil.
Mediante
el mismo proceso se continúa proponiendo que algunas semejanzas (que no son tales como lo ha
demostrado Nami 1997) entre las puntas acanaladas de América del Norte y las del tipo "cola de pescado" del Cono Sur, son indicadoras de
que las poblaciones de finales del Pleistoceno del Cono Sur son descendientes
de Clovis.
Por
otro lado se evidencia un avance tecnico-metodológico que noestá acompañado por un
desarrollo teórico similar. En este debate siguepredominando la reconstrucción histórico-cultural. La proposición de "flechas" que reflejan las posibles vías de poblamiento son ejemplos claros.
En
general atraviesan el continente, con un vector principal norte-sur, pero que se basan
exclusivamente en la asunción del ingreso de losprimeros pobladores desde Asia por Beringia y su costa.
Las flechas nounen
puntos que indiquen un gradiente cronológico ni una secuenciatecnológica a través del tiempo y el espacio, sino que reflejan un uso mecánico de la difusión en su versión histórico-cultural más anacrónica.
Entre
la falta de desarrollo teórico se pueden notar también el restringido uso
sistemático de la información etnoarqueológica contemporánea.
Cuando
los datos etnográficos se incorporan en la discusión, son generalmente los que se relacionan con los
estudios de forrageamientoóptimo (ver por ejemplo Mc Donald 1998) y no los que dan cuenta
deotros aspectos culturales. Por
otro lado, no se han
anexado al debaterecientes desarrollos post-procesuales (para excepciones ver ejemploKornfeld et al. 1997). El paisaje es asumido como social. e idealmenteneutro y el ambiente es explícita e implícitamente considerado comoel causante principal del cambio social. No se ha exploradosistemáticamente
la posibilidad de identificar
lugares sacralizados o dimensiones no utilitarias de los artefactos.
Por último, el poblamiento de América parece ser uno de los campos en
donde la arqueología norteamericana intenta resolver las tensiones político-académicas de su seno. En este sentido, la manipulación de las opiniones para construir consenso emerge como un
resultado de esta situación y permea todos las planos del debate.
AGRADECIMIENTOS
A María Gutiérrez y a Mariano
Bonomo por los comentarios y sugerencias.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ADOVASIO,
j. and D. R. Pedler. 1997. Monte Verde and the antiquity of humankind in the Americas. Antiquity 71: 573-80.
ANDERSON,
D. 1999. Monte Verde and the WayAmerican Archaeologydoes Business. Discovering
Archaeology 1 (6). Special report 19-20.
BAHN,
P. 1993. 50.000 years-old Americans of Pedra Furada.
Nature 362: 114-15.
BEDNARIK,
R. 1989. on the Pleistocene settlement of
SouthAmerica. Antiquity 63: 101-11.
BARRERO, L. 1990. Taphonomyof Guanaco Bones in Tierra del Fuego. Quaternary Research 34: 361-371.
---1995. Human and natural agency. some comments on Pedra Furada. Antiquity 69 (264):
602-603.
BARRERO, L.; Martín, F. and
PrietoA. 1997. La Cueva Lago
Sofía 4, Ultima Esperanza, Chile: una madriguera de felino del Pleistoceno Tardío. Anales del Instituto de la Patagonia 25: 103-122.
BRYAN,
A. 1973. Paleoenvironmental and Cultural Diversity in Late Pleistocene south America. Quaternary Research 3 (2): 237-256.
---1975.
Paleoenvironmental and Cultural Diversityin LatePleistocene South America. A
Rejoinder to Vanee Haynes and a Reply to Thomas Lynch Quaternary Researeh 5
(1): 151-159.
BRYAN, A., R. Casamiquela, J. M. Cruxent, R. Gruhn and C. ochseníus. 1978. An ElJobo Mastodon Kili at
Taima-taima, Venezuela. Science 200: 1275-77 .
CARDlCH,
A, L. A. Cardieh y A. Hajduk. 1973. Secuencia arqueológicay cronología radiocarbónicade la Cueva 3 de Los
Toldos (Santa Cruz, Argentina). Relaciones de la Sociedad
Argentina de Antropología 7 (n.s.) 85-123. 47
CAVELlER, l.; C. Rodríguez, L. F. Herrera,G. Morcote and S. Mora. 1995. No sólo de caza vive el hombre. Ocupación del Bosque Amazónico, Holoceno Temprano.Ambiente y Ocupaciones Tempranas de la América Tropical. 1. Cavelier
and
S. Mora (eds.í.pp. 27-44. Fundación Erigaie-Instituto Colombiano de Antropología, sentaré de Bogotá.
CORREAL urrego, G. 1981 . Evidencias Culturales y Megafauna Pleistocénica en Colombia. Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacionales. Bogotá:Ediciones del Banco de la República.
DILLEHAY, T. 1996. Letters. Science
274: 1824-25.
---1997. Monte Verde. A Late Pleistocene Settlement in Chile. Volume 2. The Archaeological Context and Interpretation. Washington and London.Smithsonian Institution Press.
--1999. Exploring South America. Archaeology (january/february): 60-68.
FAGAN,
B. 1999. World Prehistory. A Brief Introduction. New York: Longman.
FIEDEL,
S. 1996. Letters. Science 274: 282 4.
- -1999. Artifact Provenience at Monte Verde: Contusion and Contradictions. Discovering Archaeology 1(ó).Special Report: Monte Verde Revisited : 1-12.
GUIDON, N. y B. Arnaud. 1991.The Chronology of the NewWorld:Two Faces of one Reality. World Archaeology 23(2): 167-178.
GUIDON N. y G. Delebrias. 1986. Carbon-14 Dates Point to Man in the Americas 32,000 Years Ago. Nature 321 : 769-771
GUIDON, N., F. Parenti, M. da Luz, C. Guérin y M. Faure. 1994. Le plus ancien peuplement de l ' Arnerique. le raí éoutruoue du Nordeste brésilien. Bulletinde la Société préhistorique francaise 91 (4-5) 246-250.
GIBBONS, A. 1996. First Arnericans. Not Mammoth Hunters, But Forest Dwellers ? Science 272 : 346-7.
GORE,
R. 1997. The Most Ancient Americans. National Geographic 192(4): 92-99.
HAYNES, C. Vanee. 1974. Paleoenvironment and Cultural níversíty in the Late Pleistocene South Am érica. A Reply to A. L. Bryan Quaternary Research(4)3: 378-382.
JOHNSON,
E. y M. Gutiérrez (rn. s.). Estudios Taxonómicos en el sit io Arroyo Seco 2. En . Politis (ed.) Estado Actual de las Investigaciones en el sitio Arroyo Seco 2 (Región Pampeana, Argentina). Olavarría: Ed iciones INCUAPA.
KIPNIS
, R.. 1998. Early hunter-gatherers in the Américasperspectives from Central Brazil. Antiquity 72 (227): 581-592.
KORNFELD,
M.,M.Harkin y j. Durr. 1998. Peopling of
the American: the Great Plains and Rocky Mountains asLandscapes. Trabajo presentado en el 31sto Annual CANACA Conference. Victoria, Mayo de 1998.
LAVALLÉE, D. 1995. Promesse O'Amérique. La préhistoire de /'Amérique du Sud. Paris:Hachette.
LYNCH,
Th. 1974. Early Manin South America. QuaternarlJ Research 4 (3): 356-377.
---1990.
Glacial-Age Man in South Americe. A Critical Review. American AntiquitlJ 55:12-36.
McNEISH,
R. 1978. Late Pleistocene Adaptatlons. A NewLookat the Early
peopling of the New World as of 1976. journal of Anthropological Research 34 (4): 475-496.
McDONALD.
D. 1998.subsistence,sex, andCultural Trasnmission in Folsom
Culture. journal of Anthropological ArchaeologlJ 17: 217-239.
MEGGERS,
6.1992. Amazonia: real or counterfeit paradise ? Review of ArchaeologlJ 13:
25-40.
---1996. Letters. Science 274: 2825.
---1999. Ecología lJ biogeografía de la Amazonia. Biblioteca
Abya-Yala Nro. 62. Quito: Ediciones Abya-Yala.
MELTZER,
D. 1983. The Antíquíty of Man and the Development of American Archaeology.
Advances in Archaeological Method and TheorlJ, 6: 1-51.
MELTZER. D., J. Adovasio y T. DilIehay. 1994. on a Pleistocene Human occupation at
Pedra Furada, Brazil. AntiquitlJ 68: 695-714.
MELTZER,
D.,et al. 1997. orn the Pleistocene Antiquity of Monte
Verde Southern Chile.
American Antlquíty 62: 659-63 .
MORELL.
V. 1998. Kennewick Man's rríals Continue. Science 280: 190-192.
MORLAN,
R. and Cinq-Mars,J. 1982. Ancient Beringians: Human Occupation in theLate Pleistocene of Alaska andthe Yukon
Territory.ln D. Hopkins,j. Matthews j, Ch. scheweger and S. Young (eds.) PaleoecologlJ
of Beringia. NewYork: Academic Press. 353-381.
NAMI, H. 1987. Cueva del Medio: perspectivas arqueológicas para la ratagonía Austral. Anales del Instituto de la Patogonia 17:
74-106.
49
---1997. Investigaciones actualísticas
para discutir aspectos
técnicos de los cazadores-recolectores del Tardiglacial: el problema
C1ovis-Cueva Fell. Analesdel Instituto de la Patagonia 25: 151-86.
NAMI, HY1. Nakamura. 1995. Cronología radiocarbónica
conAMS sobre muestras de hueso procedentes del sitio Cueva del Medio (Ultima
Esperanza, Chile). Anales
del Instituto de la Patagonia 23: 125-133.
NUÑEZ, L. y F. Mena (1997). El caso Monte Verde: ¿hacia un
veredicto final ? Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología
24: 38-44.
OCHSENIUS, C. y R. Gruhn (eds.). 1979. Taima-taima. A Late Pleistocene PaleoIndian kilI site
in Northwestern South America - Final Reports of the 1976
Excavations- . south American Quaternary Oocummentation
Programo RepúblicaFederal Alemana.
PARENTI, F. 1993. Le gísement
queternaire di la Toca do Boqueirao daPedra Furada (Piaui, Brésil) dans la contexte de la
préhistoire américaine fouilles, stratigraophie, chronologíe, évolution
culturelle. PH. O. Oisseratation. Ecole desHautes Etudes en Sciences Sociales, París.
POLITIS, G. 1989. ¿Quien mató al megaterio? Ciencia Hoy 2: 24-35.
POLITIS, G. y M. A. Guitiérrez. 1998. Glíptodontes y Cazadores-recolectores
de la Región Pampeana (Argentin). Latin American Antiquity 9
(2): 111-134.
POLITIS, G. y e. Gamble. Los
Nukak y los límites ambientales de los foragers. En Politis G. Nukak. pp.270-288. Santafé de Bogotá: Fondo de Promoción de la Cultura.
PROUS, A. 1991. Santa Ana do
Riacho - Tomo 1. Arquivos do Museu de História Natural 12: 3-384.
---1992-3. Santa Ana do Riacho - Tomo 11. Arquivos
do Museu de História Natural 13/143-420.
ROOSEVELT,
A. C. 1991 . Mountbuilders of the Amazon: geophysical
archaeology on Marajo lsland, Brazil. San Diego: Academic Press.
---1995.
Early pottery in the Amazone. rwenty years ofscholarly obscurity In W. Barnett
and J. Hoopes (eds; The emergence of Pottery. Technologyandinnovation
in AncientSocieties. Washington o.e, Smithsonian Institution 115-31.
ROOSEVELT,
A e.; M. Lima da Costa; e. Lopes Machado; M. Michab; N. r-tertíer, H. Valladas; j. reatners,W. Barnett; M. Imazio dasuveíra, A. Henderson;J. Silva; B. Chernoff; D.5. Reese;J. A.Holman;N. Toth andS. Schick. 1996. Paleoindian caveOwellers in the Amazon: The Peopling of the Americas. Science 272: 373-84.
SCHOBINGER, J. 1994. La Reunión Internacional sobre el Poblamiento Americano (Sao Raimundo Nonato, Brasil, Diciembre de 1993). Bolerín nro. 8 de la5IARB: 32-35, La Paz.
SWEDLUND,
A.y D. Anderson. 1999. Gordon Creek Woman MeetsKennewick Man: NewInterpretationsand Protocols Regarding the Peopling of the Americas.American Anriquiq¡ 64 (4): 569-576.
VAN DER HAMMEN TH. 1992.Hisroria,
ecología lJ vegetación. COA-FEN, Santafé de Bogotá.
WILSON.
D. 1999.lndigenous 50urh Americans of rnePasr andPresent
AnEcological
Perspecrive. Boulder: Wesr:view Press.
WEST.
F. 1993. Review of Palaeoenvironment and site
Content at Monte Verde. American Anriquirl J 58 (1): 166-167.
[1]Profesor de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires y en la Universidad de La Plata. Investigador del CONICET (Argentina).
